与此同时，汪某行驶一侧的非机动车道上停放着6辆小轿车，导致其只能骑着电瓶车在机动车道上行驶。事发后，交警部门认定6辆轿车违停，并分别进行了相应处罚。

　　小萌的父母认为，事故的发生是当时周围的所有环境综合影响而造成，于是起诉了包括保姆、公交司机、自行车车主、6辆路边违停车辆车主及各车辆保险公司等在内20名被告，索赔包括死亡赔偿金、精神损害费等共计133万余元。

　　违停车主辩称没有责任

　　昨天下午，该案在浦东法院公开开庭审理，小萌的父亲委托了律师到庭，出庭的被告包括保姆、公交车公司、自行车车主及部分路边违停车辆车主等，另有12名被告没有到庭。

　　开庭前，记者再次来到了事发地点，只见羽山路东向西一侧上街沿漆画了禁止停车的黄线，而事发的西向东一侧并未漆画黄线，使得不少车主在没有黄线的一侧“钻空子”临时停车。在采访的十余分钟里，该路靠南一侧非机动车道上就停放了4辆轿车，车主均是停车到路边的小店购物。而由此过往的自行车及助动车，由于非机动车道被占，只能“借道”机动车道行驶。

　　小萌的父母认为，虽然公交司机及保姆承担事故的主要责任，但如果当时非机动车道上没有违停车辆，那保姆就不会驾车驶上机动车道，也就不会发生意外。他们认为，除公交公司应承担主要赔偿责任外，其他违停车辆也应该承担相应责任。

　　对于小萌父母的看法，昨天到庭的两名违停车辆车主均当庭表示自己无责。其中车主李先生表示，事发道路没有禁止停放车辆的标识，因此可以停放车辆，而平时停放车辆也没有得到交警部门的处罚，只是事发后，交警部门才认定有责任。据此，不应该承担责任。另一名车主黄先生称，事发路段没有漆画黄线，是考虑到孩子上下学，交警部门允许家长临时停放车辆。事后才知道事发路段不能停放车辆，他并不是故意将车辆停放在事发路段。