责任区分成争论焦点

　　公交公司及其投保的太平洋保险公司上海分公司委托代理人认为，应该按事故责任认定书来区分责任，事故责任认定书是权威部门依法作出的，具有法律效力，应该作为本案认定事实的依据。

　　该代理人表示，6辆机动车违法停放在非机动车道内影响非机动车通行，如果不是违法停放，就不会影响到汪某及另一自行车骑车人的行驶，也不至于影响公交车辆的正常行驶。从事故影响力来看，保姆和自行车车主及6辆临停车辆都有责任，具体责任大小已经由有关部门作出认定，应基于此进行赔偿。

　　保姆的代理律师则认为，自行车车主鲁某直接将受害者撞倒，其也有变道行为，影响了电瓶车的行驶，应该承担责任。

　　自行车车主鲁某却感觉自己很冤枉，“公交车从汪某车辆后方行驶过去的时候，汪某是无法预料的，同样汪某驾车超越我的时候，我也是无法预料到的。两车发生碰撞，我也是一个受害者。”

　　鲁某表示，他是在事发七八分钟后才离开现场的，当时看到受害者已经不行了，他们的损失比较大，也不希望他们再赔偿，所以就离开了。事发后，他已向死者家属预付了5万元。如果法院判决其不承担责任，他愿意人道主义补偿原告不超过2万元的钱款。

　　法院将择日对该案进行宣判。